Diskussion:Nurflügel Experimental Übersicht

Wäre es nicht wünschenswert, wenn hier ein spezieller Platz für Nuris,Tragschrauber, Enten, Ringflügler, Kreisflügler, Flugboote ,Solarmodelle etc.etc. entstünde? Einfach alles was etwas über das "Normale" hinaus ging und geht. z.B. Robbe-Kormoran(Ente) ,Speed Canard, Robbe-Autogiro, Robbe Rogallo-Flugdrachen usw. usf. Alle alten und neuen Nuris natürlich auch obwohl die fast schon Normal geworden sind. eine Kategorie:Nurflügel + Experimental fänd ich passend. Hab deswegen schon mal TwinBoom und Vampyr von Robbe verlinkt ----- Nuri-Klaus

Find'ich auch gut, vor allem da Du da einiges schon in der Datenbank aufgestockt hast. Nurflügler & Experimental find ich auch ne passende Kombi - mit dem Namen? Vielleicht meldet sich Ulrich auch mal noch zu Wort??? Hendrik? --Guckux 22:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Nurflügel sind doch nicht experimental? Eine Kategorie "Nurflügel" kann ich gerne einrichten. Bei "Experimental" muß noch was dazu, denn wir machen ja hier nicht nur Flugmodelle.. keine Ahnung.. "Experimentelle Flugzeugkonstruktionen"? "Unübliche Modelle"? Vielleicht fällt euch ja noch was ein ;) --UlrichHorn-8 12:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Nurflügel sind nicht experimental - wie auch Entenflugzeuge es nicht sind. Ob man eine "Anzahl" (ich sach mal 2 Dutzend oder mehr) innerhalb der nächsten Zeit erwarten kann? Hm, Klaus hat mehr auf seinen pages, meine ich ;-) Aber erstmal mit Umzug zu tun... Also, Nurflügler ne eigene Klasse. Experimental, "Sonstige" - wo kommen zB die "fliegenden Teppiche" hin? --Guckux 22:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ihr

Naja Enten sind wirklich nicht mehr sehr experimentel ---Tragschrauber hab ich auch schon ein paar gesehen die erwachsene Flugeigenschaften haben.... Wasserflug macht sogar seit Jahrzehnten eigene Wettbewerbe........

Und ich hab zwar erst 40 oder 50 Nurflügel entwickelt, finde aber gerade die trotzdem oft ziemlich experimentel... grad am Anfang der Erprobung. Und wenn ich erst an die vielen Horten-Krücken der Kollegen denke-- da is noch viel Raum für Experimente.

Also ich meine insgesamt eine Zusammenfassung, wie Anfangs vorgeschlagen triffts doch ziemlich--- Außergewöhnlich und eben doch noch nicht Alltagsware. --- Eben alles was vom Standard-Design abweicht.

Da kriegen wir allein schon mit den mit Oldies eine schöne Menge zusammen - Graupner SB13, MPX-Cortina -Topp Tucan , Pirx Ceozwo usw.usw.- Dazu die Anfangs genannte Besonderheiten von Robbe... Die Vögel und Zorro/Sirtaki/Pelikan von Ikaros... Dann kommen noch einen Haufen neuzeitlicher Epp-Dinger dazu die halt Nuri und Fun-Flyer gleichzeitig sind--- Dann dieAV22 und AV36 von Muder, die AV45 von Edi und mir und die neue AV361 von Aero-Naut... lasst mich ruhig machen-zwei Dutzend werdens locker allein bei den Oldies. (soweit ich verstanden habe wollen wir ja Serienmodelle und keine Einzelstücke wie Stromburg ???)

Du kannst natürlich gerne "Nurflügel" und zus. noch "Experimentalflug" oder "Sonderkonstuktionen" machen.

Vermutlich wird sich da drin aber nicht viel tun.---Weil-- Guckux sein "Teppich", die Scheibe mit Wum oder Snoopy drauf oder die zur Fussball-WM sind dann schon längst bei den Nuris ---- schwanzloser wie der Fussball geht´s nimmer.

Und die Nuri-Freaks haben sicher nix dagegen immer noch in die Experimental-Ecke gestellt zu werden, denk ich.

Jedenfalls ich nicht ---

Bitte äussert euch dazu ---- Klaus

Jetzt, wo Du es schreibst - Serienmodelle und keine Einzelstücke - da wird unter Experimental eh nicht mehr viel zu finden sein. Ich glaube nicht, daß man was gegen Einzelstücke hat, aus welchen Gründen auch immer - Schwerpunkt und die Masse wird aber aus Realitätsgründen die Serie sein ;-) ---> Ich stimme für Dich und Deine Meinung (andere Stimmen halten sich hier irgendwie zurück??? ;-) Und der Tragschrauber gehört wohl eher zu dein Hubis! ;) Also "einfach" machen. Wäre nur noch die Bezeichnung, Nurflügel+Experimental seh ich grad ist schon soweit - belassen wir es dabei? --Guckux 07:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Zurückhaltung, weil nicht ich nicht wirklich in eine Richtung tendiere. Also, nehme ich mal an, ich sei ein Besucher, der sich bei RCN umschaut: ich fände eine Kategorie in der ich Modelle abseits vom "Mainstream" finde super. Nehme ich an, ich suche mein nächstes Modell, weiß ich in etwa, was ich will: auch da kann eine Seite mit "Absonderlichem" eine Fundgrube sein. Nehme ich an, ich sei aktiver RCN Wiki Schreiber, fiele es mir aus all den obigen Gründen schwer, eine gute Kategorie zu finden. Fazit: ich bin für eine Kategorie, die zum Stöbern und Staunen einlädt. "Nurflügel+Experimental" ist gut zu finden, was alles rein gehört ist, wie immer Definitionssache. Ach ja... Tragschrauber warum zu den Hubis? Der Rotor wird nicht angetrieben. Und ich finde, ganz persoenlich, dass alles, was das "normale" Fluegelkonzelt verlaesst als in diese Kategorie passend (ausschliesslich Doppeldecker) aber vieldecker, tandem, enten (wobei hier natuerlich die Jets auszuschliessen sind, weil bei denen diese Konfiuration "normal"ist), nuris, ring... Heschne 09:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Also. Von einer kombinierten Kategorie "Nurflügel + Experimental halte ich nix. Wird deutlich, wenn man sich überlegt, welcher Oberkategorie diese Kategorie angehören sollte. Das geht schon mit einer Kategorie "Nurflügel" los. Unterkategorie von..? Wenn Modelle so kategorisiert werden, dann gehört die Kategorie zur Kategorie "Flugmodelle". Falls es aber um Konstruktionsprinzipien und Flugeigenschaften geht, ist die Oberkategorie "Flugzeugkonstruktion". Nimmt man beides, hat man unter "Flugzeugkonstruktion" Flugmodelle stehen und und in der Flugmodellübersicht Seiten über S-Schlag-Profile. Das würde ich gerne vermeiden.

Deswegen habe ich jetzt zunächst mal die Kategorien "Nurflügelmodelle" und "Experimentalmodelle" angelegt. Die gehören eindeutig zu den Flugmodellen. Wer ein Nurflügelmodell als experimentell ansieht, kann es ja gerne beiden Kategorien zuordnen. --UlrichHorn-8 16:27, 27. Jan. 2010 (CET)