Diskussion:Nomenklatur bei Flugmodellen

"Herstellern unterschiedliche Schreibweisen für das selbe Original" - ich befürworte die 1:1 Originalbenamungsübernahme des jeweiligen Herstellers. Suchen sollte man nicht mit dem "Stöbern" verwechseln, wenn ich Suche, dann verwende ich die Such-Eingabe links. Oder orientiere mich - das war doch der oder der Hersteller...; wenn man den Namen nicht weiß. Letzlich ist aber der Name als absolut anzusehen, weil er vom Hersteller vergeben wurde und darunter man ihn gekauft hat... Hm, gerade mal die Suchfunktion "ausprobiert" zB <Extra 300>; <Extra>; <Extra 300L>; <Extra 300 L> sehr unterschiedlcihe Ergenisse... --Guckux 13:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem tritt ja nur bei vorbildähnlichen Modellen auf. Und da gibt es IMO zwei Sichtweisen. Wer einen Prospekt oder einen Baukasten vor Augen hat, wird von einer gleichen Schreibweise ausgehen, da hast du recht. Aber was ist mit den Leuten, die sich in ein bestimmtes Vorbild vergucken und ein Modell dazu bauen wollen? Denen ist nicht geholfen, wenn (um beim Beispiel zu bleiben) die "McDonnel F-4 Phantom" je nach Hersteller unter F,M oder P zu finden ist. Für die wäre es hilfreich, wenn die in Inhaltsverzeichnissen und Übersichten untereinander stehen würden. Wobei beiden mit einer Weiterleitung unter dem "Original-Herstellernamen" geholfen wäre. --UlrichHorn-8 23:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

letzter Satz nach dem Motto: Originalflugzeug mit erfassen und weiterführend zu den Modellvarianten? --Guckux 17:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

und dann noch einen link zu den Flugmodelldaten - diese sollten wir um "statische Felddefinitionen" erweitern, sie Segelflugmodell, Kunstflugmodell etc. - falls das sinnvoll ist und man sich damit nicht Wege verbaut... zB für den BOT, falls der kein Variablen-array unterstützt :-) --Guckux 19:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Du meinst, zum ankreuzen? Das werden zu viele Kreuze.. und der Bot ist nicht das Problem, der kann Worte und Wortteile in Wortgruppen auswerten, also z.B. "F3J Thermiksegler" den Gruppen "F3J" und "Thermiksegler" zuordnen. Im Moment ist mir das für eine einheitliche Nomenklatur noch zu früh. Die Modelldatenbanken, die ich bisher gesehen habe, kranken an einer unzweckmäßigen vorgegebenen Struktur, und da ist ja das Wiki beliebig flexibel. Und der Bot ist noch nicht mal an diese Struktur gebunden. Der ordnet ein Servos zuverlässig den Gruppen "Miniservos" und "Digitalservos" zu, egal, ob das Ding "Digital Miniservo" oder "Mini-Digitalservo" oder "digitales mini-Flächenservo" heißt :) --UlrichHorn-8 23:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das wundert mich nicht - versteh ich momentan selbst schwer, was ich schrieb ;-) naja, am SA geht's endlich in Urlaub...

ich dachte eher in Richtung, weniger Kategorien und mehr auf den BOT rauszugehen. Hatte mir die BOT-Technik noch nicht angeschaut, klingt aber ganz nach vernünftiger "regular expression" Technologie. Du hattest mal unter Modellart im Kasten bei mir Korrektur gemacht gehabt, weiß leider nicht wo, aber da ging es etwa um: "Thermiksegler" statt "Segelflugzeug"... --Guckux 17:00, 4. Aug. 2009 (CEST)